МакеУсеОф Тоолкит против онлине тролова [3. део]

Реклама

Добродошли у трећи и последњи чланак у овој серији од 3 поста. Гледали смо бројне различите логичке заблуде које интернетски тролови понекад користе приликом покушаја да вас малтретирају у губитку дебате, показујући вам како да победите у аргументима у стилу (или бар да повећате њихов ниво).

У овом последњем делу приказаћу вам пет логичних заблуда које немају смисла. Можда звуче добро на папиру, али чак је и површинско разматрање довољно да се утврди да ови аргументи немају апсолутно никакву разумну основу. Ако видите некога који покушава да победи користећи један од ових, само му пошаљите везу до заблуде коју користе како би знали да им се обратите и могао би да нађе бољи аргумент (или признаје да сте у праву).

Коришћење веза везе

• Можете да се повежете на одређени одељак користећи "Линк до овог одељка"Везе у заглављу сваког одељка:
• Десним кликом на "Линк до овог одељка."
• Изаберите "Копирајте адресу линка."Неки прегледачи га могу назвати„Копирај локацију везе, "Или нешто слично.
• Пошаљите копирани УРЛ особи.
• Готово!

Апелација на незнање није жалба на стварно незнање једне од учесница. Уместо тога, то је апел на општи осећај непознавања тренутне ствари. Кад се неко обраћа незнању, они тврде да је тврдња истинита док се не докаже да је лажна. Понекад ће се то манифестирати у облику аргумента који каже да нешто мора бити истинито јер је то „општеприхваћен“ предлог.

У дебати се апел на незнање често користи да би се терет доказивања пребацио са једне на другу страну. Интернетски тролови то воле радити јер узима сав посао из њихових руку и ставља га у своје, присиљавајући вас на то уложите непотребан напор - одговорност је доносиоца захтева да докаже свој захтев, а не ваша одговорност да их докажете погрешно. Терет доказивања лежи на ономе ко јесте прављење потраживање.

Апелација власти је када неко поднесе захтев који је поднео ауторитативни извор предмет расправе, а затим потврђује истинитост те тврдње засноване искључиво на трагу извора запис. Другим речима, јер је извор често тачан у вези са одређеним предметом, све за њихове тврдње у вези с тим предметом претпоставља се да су тачне.

Ово је техника расправе коју је тешко преварити јер звучи разумно. Међутим, оно што морате схватити је да нечији статус особе нити потврђује нити поништава аргумент. Једино што је важно јесте да ли се захтев може супротставити логичном и рационалном надзору.

Само зато што је Јое Сцхмое економиста, не значи да је све што он говори о стању светске економије тачно. Стручњак у некој области и даље може погрешити - догађа се стално. Стога је нелогично претпоставити да је то само зато што је неко често тачно у вези са нечим што мора бити тачан овај пут такође.

Лажна дилема је такође позната као „црна или бела заблуда“. Као што име описује, то је заблуда у којој су само две међусобно искључиве могућности представљене као могући избор у дебати. Ако је дан ултиматум („Морате изабрати А или Б“) док је на располагању више опција (Ц, Д или Е), тада је та грешка почињена.

Интернет тролови воле да користе лажну дилему јер то голубови ти до избора - избора који је често немогућ или ирационалан. Много пута се лажна дилема представља „ако нисте с нама, онда сте против нас“. Ово је у реду када постоје само два могућа избора (нпр., Про-Лифе вс. Про-Цхоице), али када се уведе трећа опција, то постаје заблуда.

Цитирање изван контекста догађа се када неко узме одређени цитат из сродног (или чак неповезаног) одломка и представља га без околног контекста, изобличујући тако цитате од свог оригиналног значење. Ова техника је омиљена међу интернетским троловима, посебно када се дискусија одвија на некој врсти форума.

Већину времена цитирање изван контекста користиће се за погрешно представљање противничке позиције (тј. сламан аргумент МакеУсеОф Тоолкит против онлине тролова [1. део]Колико интернет аргумената сте сведочили? Или још боље, у колико интернетских аргумената сте учествовали? Свакодневно обилазим бројне форуме и заједнице и све аргументе видим ... Опширније ). Иначе, трол ће се обратити властима цитирајући познате личности на начин који им изгледа као да подржавају положај трола.

Кад год неко покуша да смисли користећи цитате, увек проверите изворни извор да бисте видели да ли су тачне његовом контексту. Ако не, молимо вас да им дате до знања да су цитат избацили из контекста и да морају преиспитати свој аргумент.

Сада када сте били изложени толиким триковима које интернетски тролови воле да користе, ова последња заблуда је нешто на што би требало да пазите. У суштини, ово заблуда се дешава када у потпуности дискредитујете нечији став једноставно зато што су користили заблуду када су изнели став. Погрешан аргумент не подразумева аутоматски грешку става.

Ако гледате обрнуто, можда бисте случајно починили логичну заблуду када покушавате да изнесете аргумент у расправи. Друга страна може да схвати вашу грешку и покуша да потпуно игнорише вашу позицију због ње - али би погрешно то учинили. Ако се то догоди, исправите погрешку и преформуишите свој аргумент.

Закључак

Што се тиче завршетка ове серије. Сада сте опремљени одговарајућим вештинама да идентификујете и побијате 15 различитих логичких заблуда које ће интернетски тролови користити за искључивање. Употријебите ово знање и не дозволите тим троловима да побиједе било какве аргументе својим слабим ријечима и погрешном логиком! Уместо тога, упутите их на ове чланке и помозите им да подигну ниво размишљања и дискусије на мрежи. Свијет ће бити бољи за то, а ваш живот лакшим.

Шта сте мислили о тим постовима? Да ли су били од помоћи? Да ли се осећате као да сте боље спремни суочити се са троловима који вребају по интернету? Волио бих чути ваше коментаре, па вас молим да поделите у коментарима!

Кредитна слика: Слика аргумента Виа Схуттерстоцк