Политифацт је био много строжији од Берниеја Сандерса него било који други кандидат у смислу колико би били нитковани пре годину дана, тако да они уистину нису лежерни. Политифацт је такође крив за то што вештачки намеће лажну равнотежу да се чини да није пристрасан. Они процењују напредњаке далеко оштрије од конзервативаца. Политифацт редовно делимично даје лажне изјаве конзервативаца и републиканаца, а делимично истините изјаве напредњака и демократа. На пример, овде са Берниејем Сандерсом http://www.politifact.com/personalities/bernie-s/statements/ следеће Истините ствари оценили су само делимично истинитим:
• 99 посто свих нових прихода данас (иде) на првих 1 посто.
Истина је http://www.nytimes.com/2015/01/28/upshot/gains-from-economic-recovery-still-limited-to-top-one-percent.html. То је делимично тачно ако користите селективне податке након плаћеног пореза и пре било ког јавног програма помоћи.
• На овим последњим изборима у новембру,... 63 одсто америчког народа одлучило је да не гласа.
Само 36,4 посто бирача који су гласали бирало се у 2014. години http://www.pbs.org/newshour/updates/2014-midterm-election-turnout-lowest-in-70-years/
• Од 2013. до 2015. године, најбогатијих 14 Американаца је још повећало нето богатство за више од 157 милијарди долара републички буџет не би захтијевао од тих Американаца да доприносе једним новцем у дефициту смањење.
Наведите једно повећање пореза који су републиканци предложили да би требало да се најбогатијих 14 људи у Америци плати за пени више.
• Године 1952. порез на добит је представљао 33 посто свих прихода од савезног пореза. Данас, упркос рекордној добити, порез на добит доноси мање од 9 процената.
Да будемо правични: удео пореза које корпорације плаћају смањио се са 30% 1950-их на 6% данас http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html Дакле, бројке су биле за 3 бода, али вероватно чак и горе од онога што је Сандерс изјавио.
• Једна од четири корпорације не плаћа никал у порезима (савезни доходак).
Заправо једна од ТРИ: две трећине америчких корпорација не плаћају ништа у савезном порезу на доходак: http://www.cbsnews.com/news/most-companies-pay-no-federal-income-tax/
ПОЛИТИФАЦТ је следеће ствари оценио лажним, ако су у ствари барем делимично тачне:
• Берние Сандерс каже да ЕкконМобил није плаћао порез у 2009. години
Еккон Мобиле није плаћао ништа у савезном порезу на доходак САД најмање годину дана, заједно са Г.Е.-ом, Веллс Фарго-ом, Веризон-ом и многим другим великим корпорацијама: http://ctj.org/ctjreports/2011/06/twelve_corporations_pay_effective_tax_rate_of_negative_15_on_171_billion_in_profits_reap_624_billion.php
• Американци сада раде најдуже сате свих људи широм света
Иако то, додуше, није тачно, Американци раде више сати годишње од већине земаља. Подаци за 2013. годину показују да смо 11. најгори на овој листи: http://stats.oecd.org/Index.aspx? ДатасетЦоде = АНХРС Радимо 400 сати годишње више него наши пријатељи у Немачкој.
• У.С. удвостручује сваку другу земљу у здравственом трошку по глави становника
Опет, иако то, додуше, није тачно, САД троше више него готово било које земље на здравство по глави становника, према Светској здравственој организацији. http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/health_financing/atlasi3.html? индикатор = и3 Нешто смо мање од скупих земаља Норвешке и Швајцарске, а одмах испред пореских склоништа попут Лукемборга и Монака. Све у свему, потрошили смо 8900 УСД по глави становника што је двоструко више од ОЕЦД просека и многоструко више од светског просека. Куба, на пример, има квалитет здравствене заштите у поређењу са САД-ом, али они су потрошили само 558 долара по глави становника.
• Тексашки републиканци желе да укину социјално осигурање, В.А. здравствена заштита
На Тексаској републиканској партијској платформи је у реду да приватизује оба: http://www.tfn.org/site/DocServer/20... пдф? доцИД = 3201 Претварање снажних јавних програма у приватне ИС их укида у свом тренутном облику, без обзира на то како се приватизовани субјект касније назива. Сетите се да су републиканци покушали да ставе социјално осигурање на берзу и под Бушом, што би и завршило. Исто важи и за републиканску потрагу за ваучеризацијом Медицаре-а.
А да би демонстрирали да конзервативци постају мекани, такође су потпуно потпуно ФАЛСЕ поставили натпис Мостли Труе Изјава десног крила "Пореска фондација" која тврди да САД имају највишу стопу пореза на добит од свет. Ефективна стопа пореза на добит (оно што они стварно плаћају) је само око 12% http://money.cnn.com/2013/07/01/news/economy/corporate-tax-rate/
Сандерс претјерује у неједнакости
http://www.factcheck.org/2015/05/sanders-exaggerates-inequality/
Фацтцхецк оцењује да Берние тврди да "у Америци сада имамо више неједнакости у дохотку и богатству него било која друга велика земља на земљи" као преувеличавање. Њихова премиса углавном долази из њихове дефиниције шта значи појам „главна земља“. Обично „главна“ значи држава ОЕЦД која се обично сматра „првом светом“ и „развијеном“. То може, наравно, бити субјективно, јер Русија није у тој групи, нити је Бразил, док су Турска и Чиле.
Најбогатијих 10% поседује више богатства од САД-а у 6 земаља (Русија, Турска, Хонг Конг, Индонезија, Филипини, Тајланд). Од тога, само је Турска држава ОЕЦД-а и та је дефиниција заиста нејасна како то могу потврдити сви који су икада били у Турској. Изван Истанбула и Анкаре Турска је приближно толико развијена као и Авганистан. Када је ријеч о неједнакости дохотка, у Чилеу и Турској постоји већа неједнакост према подацима из 2011. године: http://stats.oecd.org/Index.aspx? ДатаСетЦоде = ИДД У другом извештају ОЕЦД-а наведени су САД и Израел као најгори: http://www.oecd.org/social/in-it-together-why-less-inequality-benefits-all-9789264235120-en.htm
Све овде зависи од тога како се неко одлучи да дефинише "главну земљу", а имајући у виду да САД има најгоре богатство и неједнакост у дохотку у ономе што би већина људи сматрала "главним земљама", мислим да Фацтцхецк.орг цепа длаке овде. Чак и ако су имали поанту да се Турска или Русија могу сматрати „главним“ земљама, то је Берние Сандерс још увек је тачно: Америка има опасне нивое богатства и неједнакости у приходима где најбогатији 1% троши 99% опоравак.
Ја сам прави Независни који гледа и интензивно проверава оно што видим на Фок Невс-у и МСНБЦ-у, ЦНН се превише понавља, али не коментаришем истинитост иако је везано за те две станице, МСНБЦ производи / ставља на крај више верификованих вести, осим Схепхерда Смитха у Фоку, неколико њихових редовних емисија извештавајте о поштеним или директним ставкама, ове поређења не укључују попуњавање вести у касним ноћним / раним јутарњим програмима, јер оба раде добар и коректан посао, али нажалост упоређивати две станице као да су скоро исте није тачно, али нисам сигуран у вашу величину узорка, и надам се дану када ће се лево-десно нагнути станице тачно извештавајте приче иако знам да ће обе ствари и даље вртети ствари и док то не ураде наставит ћу да их проверавам, али закључио сам да можда желите да сазнате ове чињенице, јер изгледа да сте и сами веома поуздан извор информација и свако може можда добити искривљене утиске ако је величина узорка мала довољно. Надам се да нисам био заузет организам, али мислио сам да би можда волео да знаш и заиста ја немам никакву кожу у игри другачије него што преферирам моје информације представљене на поштен начин од било којег од њих и обично је МСНБЦ бољи у томе, мада се они дефинитивно нагињу много више лево у последњих неколико година него раније..., што се тиче Снопес-а, ако потврдите или докажите погрешно нешто што се не уклапа у ваше политичке наклоности, не чини их да оставе нагнуте, ствари једноставно излазе од одређених људи једноставно нису истина и не можете да означите веб локацију као да је леђа да вам говори истину у коју не желите да верујете, али доста тога се догађа ових дана, тако да не би требало изненадите ме
Ховарде, да ли бисте могли да ме упутите на непристрасну веб страницу за проверу чињеница која анализира друге веб локације у складу са политичким спектром како сте га дефинисали?
Боља анализа је претпоставити пристраност засновану на локалитету.
Новинске организације смештене у Вашингтону, Д.Ц., имаће пристрасност за вести о тој области док ће Њујорк за последња дешавања тог градског подручја.
Људи су трибалистички (засновани на функцији окситоцина и хемије мозга) и промовисат ће као позитивне особине њихове локалне културе истовремено демонизујући културу других локалитета.
Све вести ће потицати пропаганду на основу националности, вероисповести, локалне припадности, језика итд.
