Интернет архив проверава чињенице председника Трампа

Ок, ево тачно цитираног пасуса: „...претпостављамо да би Хилари Клинтон била подвргнута истом нивоу контроле да је победила Доналда Трампа на месту председника у новембру 2016.

Нажалост, морате претпоставити, пошто она није победила, зашто се онда мучити? Није ли важније да се побринемо (не само да се НАДАМО) да Трамп уради СВЕ што је обећао? ТО би била ПРОМЕНА, сигурно!

И слажем се са претходним постером, најважније је да проверимо чињенице о такозваним "новинарима" наших дана, нажалост. Они би једноставно требало да оду „да виде шта се догодило“, да запишу „шта се десило“, и да нам тачно и сажето известе „шта се десило“.

Чини се да су данашњи новинари више заинтересовани да чињенице претворе у мишљење како би на неки начин створили консензус за увођење нека врста нирване/утопије како су је дефинисали, која никада није урађена, и није сврха за коју су били обучени. Желим вести, ЧИЊЕНИЦЕ, а не мишљења која би требало да буду преведена у ПРИВАТНИ хоби.

Жеља, у овом тренутку. Али НАДА ИМА, видећете, као што већ видим на дневној бази, а момак још није ни положио заклетву. Штета што се одлазећи режимски лидер понаша као раздражљиво дете.

Хоће ли овај пост угледати светлост дана? (Врло РЕТКО објављујем било где, ако икад. Ово је један од само два блога које сам прочитао, па свака част на томе, иако сам ја "нико".)

Живели.

Нисам импресиониран, провјеравате чињенице новинаре, а не њихове жртве... грешни субјекти. Имате ли уредника? Да ли је ваша радна чињеница проверена? Можда би требало захтевати да новинари буду професионални и да се не упуштају у злонамерне трачеве.

Мислим да је идеја о видео архиви јавних позиција кандидата добра идеја ако је то све. Мислим да је важно запамтити шта су кандидати обећавали или прогласили пре много година и како данас испуњавају те тврдње. Али проблем са данашњом политичком индустријом "проверавања чињеница" је у томе што је прелако маскирати партизанско снајперисање. Има ли бољег начина да се идеологија прогура до врха него да се прогласи за арбитра истине? Када провере чињеница треба да буду проверене, знате да имате проблем. На крају крајева, боље је пустити народ да види шта кандидати кажу за себе и пустити их да сами ураде „проверу чињеница“ него да одређене организације прогласе деклараторима чињеница.

„Теме које се проверавају укључују пореске пријаве Доналда Трампа и мејлове Хилари Клинтон.

Чини се да горњи ред указује на то да писац чланка једноставно прихвата да сајтови поменути у чланак врше проверу чињеница уместо да помињу било какву могућност да се доводе у питање поузданост..
Да ли ова претпоставка потиче од чињенице да се неки сајтови називају провером чињеница?

„Поред немонтираног снимка Доналда Трампа на ТВ-у, Трампова архива такође укључује „чињенице од 500 видео изјава које су проверили ФацтЦхецк.орг, ПолитиФацт и Тхе Васхингтон Пост’с Фацт Цхецкер“.

„Поред немонтираног снимка Доналда Трампа на ТВ-у, Трампова архива такође укључује „чињенице од 500 видео изјава које су проверили ФацтЦхецк.орг, ПолитиФацт и Тхе Васхингтон Пост’с Фацт Цхецкер“. “ – Даве Паррацк

Дакле, МУД/Даве је одлучио да прихвати оно што ови сајтови кажу као истинито?
Нажалост, постојање сајта под именом И_Ам_Год то не чини таквим - иако је МУД/Даве можда довољно наиван да у то верује.

Нигде нисам видео горњу основну претпоставку коју је навео МУД/Даве. – Да су претпоставили да ови сајтови пружају „праве” вести за разлику од „лажних” вести. Само одсуство МУД-ове/Дејвове искрености у саопштавању читаоцима ове основне претпоставке говори само за себе. Једноставно постоји имплицирана "истина" да је валидност ових сајтова чињеница